Réponse publique à la réponse publiée par Stephlacoach
Stéphanie Vautrin – stephlacoach
Réponse publique à la réponse publiée par Stephlacoach
Plusieurs éléments dans la réponse publiée par cette coach méritent d’être portés à l’attention du public.
La réponse cite des échanges privés issus d’une correspondance dans le cadre d’un accompagnement personnel. Le message auquel elle fait référence correspond uniquement à la toute première séance et reflétait une impression initiale positive. La déception s’est ensuite accentuée au fil des séances suivantes et dans les échanges qui ont suivi.
Même anonymisée, la publication d’extraits d’échanges privés avec une cliente dans un espace public pose un sérieux problème de confidentialité.
La confiance et la discrétion devraient être la base de tout travail de coaching. Utiliser publiquement des éléments d’échanges privés pour répondre à un avis en ligne fait basculer la relation d’accompagnement vers une exposition d’informations personnelles.
Plus grave encore, ces éléments ont été publiés sans aucune autorisation de la cliente concernée. Divulguer des extraits d’échanges privés pour défendre sa position publique soulève une question majeure d’éthique et de respect des clients.
La réponse laisse également entendre que la décision d’interrompre le suivi viendrait de la coach. Or l’arrêt de l’accompagnement et la demande de remboursement ont été initiés par la cliente. La présentation publique de la situation est donc inexacte.
La réponse repose aussi sur l’idée que toute critique relèverait d’une posture de victime. Une telle lecture est simpliste. Reconnaître un vécu difficile et chercher à le comprendre ne signifie pas s’enfermer dans une identité de victime.
Confondre la reconnaissance d’un vécu réel avec une posture psychologique révèle au contraire une compréhension très limitée des situations pour lesquelles les personnes viennent chercher un accompagnement.
Un autre point interroge le sérieux de la démarche. Des éléments envoyés par écrit avant les séances pour donner un fil conducteur n’ont manifestement pas été lus ni pris en compte. La question de la préparation du suivi se pose donc légitimement.
Plus largement, cette situation révèle une faille du coaching : les clients ne pensent généralement pas à exiger une véritable clause de confidentialité. Certains praticiens se permettent alors de citer des échanges privés, parfois sortis de leur contexte, pour soutenir leur position publique.
À ce niveau de tarif, le minimum attendu est la confidentialité. C’est la base de toute relation de confiance dans un accompagnement aussi personnel. Voir des échanges privés exposés publiquement sans autorisation remet profondément en cause ce principe.
La manière dont la confidentialité et les échanges privés sont traités dans cette réponse constitue un signal d’alerte sérieux pour toute personne envisageant ce type d’accompagnement.
Une brèche de cette nature dans la confidentialité est particulièrement préoccupante. Toute personne envisageant un accompagnement aussi personnel devrait réfléchir sérieusement à la protection de ses échanges avant de s’adresser à ce type de service.
Enfin, un point important : les vidéos diffusées sur Instagram ou TikTok peuvent donner une certaine impression du travail proposé. Mais regarder des vidéos et vivre un accompagnement réel sont deux choses très différentes.
Dans ce cas précis, le suivi s’est révélé décousu, superficiel et très éloigné de ce que l’on attend d’un accompagnement réellement personnalisé.
Un accompagnement présenté comme haut de gamme, avec des tarifs relevant d’une offre premium ou luxe, suppose un niveau élevé de sérieux, de cohérence, de préparation et surtout de confidentialité. L’expérience vécue ne correspond en rien à ce niveau d’exigence.