Wikipedia Avis 281

Wikipedia ist zweifellos eine der meistgenutzten Informationsquellen im Internet, weist jedoch gravierende Mängel und Gefahren auf. Ein Hauptproblem ist die hohe Fehleranfälligkeit der Inhalte. Da jeder Nutzer Artikel bearbeiten kann, werden regelmäßig falsche Informationen eingeschleust - sowohl versehentlich als auch absichtlich. Besonders bei weniger frequentierten Artikeln bleiben Fehler oft lange unentdeckt. Es kam bereits zu Fällen, in denen gezielt platzierte Falschinformationen von Medien übernommen wurden und sich so weiter verbreiteten. Die Qualitätskontrolle ist mangelhaft und ungleichmäßig. Populäre Artikel werden zwar häufiger überprüft, bei Nischenthemen fehlt aber oft eine gründliche Kontrolle. Eine vollständige Faktenüberprüfung ist aufgrund der Masse an Informationen kaum möglich. Strukturelle Probleme führen zu inhaltlichen Verzerrungen. So sind Frauen unter den Autoren deutlich unterrepräsentiert, was sich auf Themenauswahl und -darstellung auswirkt. Je nach Sprachversion gibt es zudem kulturell bedingte Unterschiede in der Darstellung von Inhalten. Manipulationsversuche durch interessengeleitetes Editieren sind ein weiteres gravierendes Problem. Die offene Struktur macht Wikipedia anfällig für gezielte Einflussnahme. Insgesamt ist Wikipedia als Informationsquelle mit großer Vorsicht zu genießen und keinesfalls als verlässlich einzustufen.

Wikipedia war früher eine sehr gute Wissensquelle, jedoch muss ich immer öfter feststellen, dass die "Informationen" nicht den Tatsachem entsprechen.

. Dies scheint ganz besonders auf Themen, welche in der (Welt)Politik eine Rolle spielen, zuzutreffen. Eine kleine Gruppe inklusive (was Wikipedia regelwidrig ist) Bezahltemitarbeiter von Thinktanks oder selbst bei Wikipedia angestellt. Fahren ein paar Pro USA Dominanz /pro Israel Kurs. Jeder der die NATO und/oder Israel (sachlich) kritisiert wird als Putinfan, Rechts, Verschwörungstheoretiker verunglimpft, selbst jüdische Menschen die Israels Politik kritisiert, werden als Antisemitisch gebrandmarkt.

Wikipedia war früher eine sehr gute Wissensquelle, jedoch muss ich immer öfter feststellen, dass die "Informationen" nicht den Tatsachem entsprechen.

Versucht man dies denen mitzuteilen, stößt man auf taube ohren. Ich persönliche bekomme langsam das Gefühl, als würden manche "Informationen" basichtlich falsch sein. Dies scheint ganz besonders auf Themen, welche in der (Welt)Politik eine Rolle spielen, zuzutreffen. (Zufall?)

Schade, hatte früher mehr von Wikipedia gehalten 👎🏻

Basura ideológica. Explican las cosas según les conviene. No existe la objetividad y te mienten despiadadamente. A través de medios como este, controlan a la población implantando su ideología decrépita y desfasada.

Like many times before, on many other venues, I posted an anecdote regarding the Lone Ranger. Circling back, this morning, I was advised, in a notification from Europe, official transcripts, in the courtroom of an eventual United States Congressman, were not considered adequate citation.
I have encountered this same type of tacitly, encouraged despotism trying to expand offerings regarding my home town.
Apparently, this social media incarnation of a typical Hollywood western is fully endorsed by Wikipedia.
The Sheriff and his deputies ravage the town, as the authorities turn a blind eye.

Die ständigen Spendenaufrufe sind ein Witz

Todos los días un mar de lágrimas, pidiendo dinero.
Harto de la cantinela, les hice un donativo.
Aún así, siguen llorando, que no se vende, que tienen gastos, etc.
Wikipedia, si no le cierran los números, cierre el sitio y ya está, pero no dé la brasa cada vez que se abre su web.
Por lo pronto, ya no puedo seguir usando el sitio, por sesgado, incorrecto académicamente y caduco. Además de la molesta adenda sobre la necesidad, penosa e imperiosa de dinero
Me permito recomendarles un cambio de paradigma, pues la inteligencia artificial no les perdonará la inconsistencia continuada.

Wikipedia ist der größte Betrug den es unter den Enzyklopädien gibt. Hier sitzen Betrüger und Märchenerzähler die durch ihre falschen Behauptungen versuchen Personen zu diskreditieren und zu verunglimpfen. Auch die sogenannten Ehrenamtlichen sind nichts weiter als Erfüllungsgehilfen die diesen Betrug auch noch unterstützen. Das Rückgrat Name und Adresse zu benennen um sie Anzuzeigen wegen ihrer Betrügereien haben sie nicht. Das ist das übliche vorgehen bei Betrügern. Z.B. dieser unqualifizierte Dummkopf und Lügner Zackizecki.

Welchen Wert hat eine Datensammlung, in der ein User, der eine Berichtigung zum wiederholten Male vornimmt, da ein anderer User sie rückgängig gemacht hat, von einem selbstherrlichen „Administrator“ wegen eines „Edit-Wars“ gesperrt wird? Keinen, da dieser „Administrator“ dafür sorgt, dass fehlerhafte Angaben erhalten bleiben und Leser auf diese Weise irregeführt werden. Wer sich auf Wikipedia verlässt, ist selbst verlassen.

Ganz gut. Die deutschen Wikipedia-Artikel haben wenig Quellen. Sonst ziemlich informativ.

The disturbing thing about Wikipedia isn't that it is obviously bias and the people who have the power to block and change are pushing an agenda...

...but rather, if you go into the Talk pages and read the conversations about edits, they are VERY proud of pushing false information and avoiding neutrality.

But then, one of the founders of Wikipedia even came out and said that it is pushing an agenda and no longer working as a source of information.

Un día fui para investigar sobre la edad media y me salió que la edad media empezó en 1651 d. C

Das Plattform ist als Informationsquelle nicht geeignet. Mit Vorsicht zu lesen! Habe meine Kinder beigebracht, das Plattform Wikipedia kritisch zu betrachten und die nicht ernst zu nehmen.

Jag har en uppgift i skolan där jag ska skriva om bilen Ferrari f40. Lärde mig mycket väldigt bra MEN texten är lite vuxen och man hittar inte allt man söker efter.

Ich hatte mich bei Wikipedia registriert, da ich dazu beitragen wollte, Artikel zu ergänzen. Ich habe jahrelang Artikel gelesen und wollte nun etwas zurückgeben, indem ich Artikel ergänze und erweitere. Ich habe einen medizinischen Artikel bei Wikipedia gelesen und habe nach gründlicher Recherche einen Abschnitt ergänzt. Es ging um eine mögliche neue Therapie für ein Leiden, das von einem Unternehmen entwickelt wurde und sich derzeit in einer Studie befindet. Ich habe Quellen angegeben, auch zu akademischen Seiten und natürlich auch zu einer Pressemitteilung des Unternehmens. Meine Änderung musste natürlich noch gesichtet werden. Wie ich jetzt festgestellt habe, wurden meine Ergänzung wieder gelöscht, mit der Begründung "es wäre Werbung und nicht Stand des Wissens". Wohlgemerkt, ich habe auch einen akademischen Artikel als Beleg angegeben. Trotzdem wurde meine Ergänzung gelöscht. Da habe ich jetzt schon keine Lust mehr, weitere Artikel zu ergänzen. Ich habe ganz bestimmt keine Werbung eingefügt sondern eine neue mögliche Therapie erwähnt, deren Wirksamkeit gerade in einer Studie untersucht wird. Es macht so keinen Spaß. Ich weiß nicht ob ich jetzt noch weiter Artikel ergänzen werde. Alles was nicht in das gewünschte Weltbild passt, wird auf Wikipedia gelöscht. Eine freies Lexikon? Ja, aber dort wird nur das zugelassen, was in das gewünschte Weltbild passt. Übrigens: derjenige, der vorgibt alles besser wissen, und mühsam recherchierte Ergänzungen löscht, bezeichnet sich auf Wikipedia als "Neurobiologist" und "Mitarbeiter in der Redaktion Medizin". Diese Person lobt sich auf ihrer eigenen Seite selbst.

É vergognoso come viene gestita, ogni scemo può scrivere castronerie andando contro la storia l'archeologia ecc...
Basta guardare la pagina fi Halloween, da quando non esistono prove che sia una festa pagana?
Ce ne sono a bizzeffe.
Da quando é diventata cristiana (che poi tutte le feste cristiane/cattoliche sono di origine pagana).
C'é gente che stata bocciata a scuola usando Wikipedia e pure le informazioni su attori film ecc... spesso sono errate.
Dovreste permettere a persone comte di gestire Wikipedia e non al primo pirla che passa.

Sehr schlecht recherchiertes Lexikon, das von Laien verwaltet wird.
Das unermüdliche Sammeln von Spendengeldern, mit dem der User suggestiv unter Druck gesetzt wird, hinterlässt einen bitteren Geschmack.

Früher habe ich regelmäßig an Wikipedia Geld gespendet. Seit sich das Wiki allerdings zu einer links-grünen Woke-Hirnwaschmaschine gewandelt hat, ist es damit vorbei. Die deutsche Wikipedia wurde von Apologeten einer SED (CDU-SPD-GRÜNEN-FDP) Wahrheitsfälscheragentur unterwandert.
G.Orwell und sein Wahrheitsministerium lassen grüßen. Apropos G.Orwell: Im Januar 2024 wurde im britischen Parlament die Forderung vorgetragen, den Roman 1984 von Orwell als rechtsradikales Werk zu kennzeichnen, und den Vertrieb zu verbieten.

Viele Tehmen sind ganz OK, Informationen ist nicht immer zu 100% richtig.

Bei politischen Themen würde ich die Seite überhaupt nicht nutzen. Dazu gehören auch alle politischen Narrative wie: Kriege, Umwelt, Essen, Autos, Landes Geschichte, (eigentlich alles was Geld macht und die Politiker leitet). Nicht vertrauen dass es definitiv einseitig geschrieben!

Zum Datum, ich nutze immer wieder mal Wikipedia.