Wikipedia Avis 281

Es gibt meistens nicht "Die eine Wahrheit".
Wikipedia bringt die meisten Menschen aber der Wahrheit etwas näher. Bestimmt gibt es auch einige Halunken, die versuchen gezielte "Fake-News" über Wikipedia zu verbreiten, aber ich habe mich bisher immer darauf verlassen, dass diese Fakes nach einiger Zeit gefunden und gelöscht werden.
Ich bin ein Kind der 70er und habe Wikipedia lieben gelernt, musste aber bei meiner Arbeit in der Schule neulich erfahren, dass Wikipedia bei der kommenden Generation einer grauenhaften Ruf genießt. Von 5 Jugendlichen sagen 3-4, dass wikipedia nur noch etwas für alte Menschen ist und man dort sowieso nichts mehr glauben könne.
Ich hoffe Wikipedia findet einen Weg, die dort aufgeführten Informationen irgendwie mithilfe eines "Zertifikats der Verifizierung" o.ä. in ein glaubhafteres Licht, vor allem gegenüber der neuen Generationen rücken zu können.

Ich bleibe Wikipedia treu, solange ich noch auf diesem Planeten wandere.....

Für Leser keine vertrauenswürdige Seite. Für kritische Autoren ein heißes Pflaster, da diese systematisch ausgegrenzt und von den dortigen Administratoren gesperrt werden. Zudem bestehen vordemokratische Strukturen innerhalb der Wikipedia, die eine eigene politische Agenda verfolgen. In kontroversen Themen werden Zensur-Methoden angewandt, die sonst man nur in autoritären Regimen vermuten würde.

Verdreht die Infos so, wie es der Politik am besten passt. Vor allem alles was gegen die Kriegshetze der NATO und USA ist, wird als Verschwörung oder "rechts" dargestellt. Jeder Mensch, der noch einen eigenen Kopf auf den Schultern hat, wird sich genau überlegen ob man Wikipedia vertrauen kann und sollte.

Die Menschen machen sich bei Wikipedia große Mühe um Beiträge zu schreiben, investieren viel Zeit, und diese werden dann gelöscht, aufgrund von vollkommen falschen Darstellungen und Fehlinformationen. Die falschen Darstellungen sind für Administratoren von Wikipedia, trotzdem ein wichtiger Bestandteil zur völligen Löschung von Artikeln. Ich wollte nur etwas Gutes tun und das Wissen von Wikipedia mit einem Beitrag vergrößern, stattdessen wird man da von Leuten die dagegen sind, so richtig fertig gemacht. Auch darf man als Neuling sich keinen Fehler leisten, weil sonst sofort alles gelöscht wird und danach noch wegen diesen Fehler, das Argument da ist und fleißig genutzt wird, um weiter zu löschen. Einfach nur traurig was alles so bei Wikipedia abgeht.

für allgemeines blah blah ganz informativ, für wirkliche daten und fakten ein desaster. die artikel sind sehr voreingenommen und nicht meinungsfrei geschrieben. abgesehen davon nervt das freche rumgeschnorre nach geld jedes jahr aufs neue einfach nur noch

Als Leser sicherlich eine gute Informationsquelle, als Bearbeiter und Autor allerdings regelmäßig eine Qual. Admins/Mods teilweise extrem elitär und zelotisch, selbst wenn es um das Einfügen von relevanten und verifizierbaren Informationen geht. Man sollte meinen, wenn man Stunden seiner Freizeit damit aufbringt, die Wikipedia mit wohlrecherchierten Artikeln und Quellen zu bereichern, würde einem ein Mindestmaß an Respekt entgegengebracht.

JEDES MAL ICH WILL NUR EINE EINFACH KLEINE VERSTÄNDLICHE DEFINITION UND ERKLÄRUNG ABER WIKIPEDEIA HAUT MIR EINEN KOMPLETT ANSPRUCHSVOLLEN UNVERSTÄNDLICHEN FACHTEXT HIN DEN ICH NULL CHECKE JEDES MAL LÖSCH DICH EINFACH ZUDEM BLOCKIERST DU DANN AUCH NOCH DIE HINTER DIR STEHENDEN VIEL BESSEREN WEBSEITEN GANZ EHRLICH UND DANN NOCH 20MAL IM JAHR NACH SPENDEN (WEN WILLST DU HIER VERARSCHEN) FRAGEN: BITTE IN ZUKUNFT EINE FUNKTIN PROGRAMMIEREN DIE EINE EINFACHE SIMPLE ERKLÄRUNG GIBT ;JA ICH SEH DAS KÄSTCHEN RECHTS AN DER SPALTE AM DAS IST IMMERNCH ZU KOMPLEX; VIELEN DANK BY

El curriculum vitae de un profesor de universidad con muchos años de servicios docentes lo han manipulado, el tema llevaba ya unos cinco años así, yo que soy su hijo lo he dejado estar, sin embargo al fallecer mi padre no he tenido mas remedio que poner en orden mis ideas, y esclarecer los hechos.

1) La prensa española comenzó informando con errores sobre las circunstancias del fallecimiento ello me empujó a implicarme y hacer averiguaciones. Comprobé de nuevo que Wilkipedia publicaba una caricatura de su trabajo con muchas omisiones y errores.
2) Procedí a cambiar la pagina, la programación me resultó sencilla, pero al día siguiente otro 'usuario' revierte mis cambios dos veces seguidas, comunicándome que me encuentro en un 'conflicto de interés', que ellos son una 'enciclopedia de contenidos' y que si insisto en mantener mi 'síndrome' me bloquearan la cuenta. A través de un 'Monólogo' te queda claro que ellos deciden cual es la biografía de mi padre, al menos frente a mi y mis reclamaciones.
3) Procedí a profundizar en el manejo de esta herramienta para encontrar soluciones urgentes y borraron en apenas una hora todas las nuevas entradas que había creado. Esto promovió un 'avance' desde el monólogo hacia un aparente diálogo durante el cual esa organización espera que tu te olvides de porqué has contactado con ellos, pero no te olvidas.
4) Al final llega tu reflexión. ¿Cual sería ese motivo tan importante por el cual la Wikipedia pública un currículum tan incompleto de mi padre?

pathetic website stole my info word for word

Sooo ein ....haufen. schreibt man einen artikel wird dieser sofort gelöscht auch wenn genug Relevanz beruhend auf harten Fakten da sind mit Quellenangaben!! Ist man nicht willkommen wird einem der Artikel einfach gelöscht!! Hat man Kontakte, dann bleibt der Artikel bestehen. Wikipedia ist wirklich grottenschlecht!! ICH WERDE DIESE SEITE NIE NIE WIEDER NUTZEN UND ES IST AUCH NIEMANDEM AUF DER WELT ZU EMPFEHLEN!! WIRKLICH... BIN SO AGGRO, HABE 2 STUNDEN NEN ARTIKEL ERSTELLT MIT HARTEN FAKTEN, QUELLENANGABEN UND RELEVANZKRITERIEN GECHECKT UND ÄHNLICHE ARTIKEL BEREITS GELESEN, WIRD EINEM DER ARTIKEL EINFACH GELÖSCHT. BITTE LIEBE LEUTE, VERMEIDET DIESE SEITE EINFACH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

definitiv mein erster und letzter Versuch auf dieser veralteten Plattform einen Artikel zu erstellen.
Lektoren löschen mühsam erstellte Artikel ohne Hinweise. Der Editor ist definitiv optisch noch aus Windows 95 Zeiten und im 21 Jahrhundert nicht ohne Krampf benützbar.

Unabhängig sieht wohl anders aus, die jeweilige Landesversion wird von der Regierung kontrolliert.

Ein Lichtblick in der profitorientierten Google - und Facebook-Welt . Sicher gibt es interessenorientierte und kritisierbare Beiträge, allerdings sind die Nutzungsbedingungen für jeden transparent und nachvollziehbar , vorausgesetzt man hat die Voraussetzungen und macht sich die Mühe. Dafür spende ich gerne mal einen kleinen Beitrag.

Gutes Konzept. Oft sehr hilfreich.

Die Cancelkultur hat leider auch bei Wiki Einzug gehalten...

Autoren ohne fundierte Kenntnisse. Keine fundierte Recherche. Willkürliche Texte und Einschätzungen, teils sogar Diffamierungen, von vermeintlich freien Autoren und Administratoren, die keine fundierten Kenntnisse haben. Gleicht einem Forum, in dem jeder subjektiv seine Meinung äußert. Als neutrales Nachschlagewerk völlig unbrauchbar und teils nicht seriös, egal welche Kategorie.

Seit Monaten ist zu beobachten, daß Wikipedia die Daten schönt.
Das ist sogar schon auf offener Bühne des Kabaretts angekommen.

Mir fiel es erstmals auf, als ich eine Schauspielerin gegoogled hatte, die ich "nie wieder sah".
Früher konnte man bei Wikipedia lesen, daß diese Frau selbstlos in ein brennendes Haus rannte, um 2 Kinder zu retten. Sie hat nie erfahren,daß die Kinder kurz darauf gerettet wurden, sie aber verbrannte.

Heute steht bei Wikipedia, daß diese Schauspielerin bei einem Hausbrand ums Leben kam.

Ein Sportler ist gestorben. Sein Partner starb an Drogenmißbrauch u.a. selbstverschuldeten Ursachen...war bei Wikipedia zu lesen.

Heute steht bei Wikipedia nur, daß dieser Partner an irgendwas mit dem Herz plötzlich verstorben sei.

So geht es leider weiter. Und die Fakten werden immer mehr geschönt und es kommen immer öfter andere ( z.T. neue mit ähnlichem Namen ) Wissensdatenbanken auf die Welt.

Wenn das mal nicht mit der alljährlichen Bettelei um Geld, damit das Projekt Wikipedia weiter machen kann, zu tun hat. Der Scheck heiligt die Mittel...?!

Tut mir leid, aber ich war stets ein Entweder - Oder - Typ.

Dieser Tage gab es eine fabelhafte Folge "Die Anstalt" mit Max Uthoff als Sherlock Holmes. Es wurde der Fall Julian Assange aufgedeckt. Von einer Plattform wie Wikipedia erwarte ich eine neutrale Berichterstattung. Da wollen wir mal abwarten, ob hier zukünftig ebenfalls die Sache in ein anderes Bild gesetzt wird.

Ich fühle mich von Wikipedia im Stich gelassen und werde auch in Zukunft nicht mehr meine Infos vorzugsweise dort beziehen.

Schade...

Hmm.. Ich bin mir nicht sicher wie ich es ausdrücken soll. Probieren wir es so Wikipedia ist eine der schlechteste Informationsquellen die man finden kann! Es kann jeder rein schreiben was er will und jetz verlangt Wikipedia auch noch einer